De August 2026 spam update begon op 18 augustus en was op 21 augustus afgerond. De aanpassing gold wereldwijd en voor alle talen. Veel meer maakte Google er niet over bekend. Er verscheen geen nieuw beleid en Google wees geen specifieke techniek of soort website als doelwit aan. Ook Search Engine Journal concludeerde dat er geen aanwijzing was dat de update speciaal was gericht op pogingen om AI-antwoorden te beïnvloeden.

Een daling in Google na 21 augustus kan dus met de spamupdate samenhangen, maar dat hoeft niet. AI als de schuldige aanwijzen is te simpel. De interessantere vraag is waarom die pagina überhaupt bestaat.

AI is niet de overtreding

Google noemt in zijn spambeleid wel het massaal aanmaken van pagina’s. Het bedrijf spreekt van ‘scaled content abuse’: grote hoeveelheden weinig originele content die vooral zijn gemaakt om zoekresultaten te beïnvloeden en gebruikers nauwelijks helpen. De productiemethode is niet doorslaggevend. Met genAI kun je zeker rommel produceren, maar dat kan ook door te scrapen, te vertalen of bestaande teksten aan elkaar te plakken. Of door simpelweg slecht te schrijven.

AI gebruiken is op zichzelf dus geen overtreding. Google schrijft in zijn richtlijnen voor generatieve AI zelfs dat de technologie kan helpen bij onderzoek en het structureren van originele content. Het gaat er vooral om wat een nieuwe pagina toevoegt. Denk aan eigen kennis, ervaring of informatie die niet al op tientallen andere pagina’s staat. Ontbreekt die meerwaarde en is er vooral een nieuw zoekwoord gevonden waarvoor snel een tekst wordt gemaakt, dan wordt de inhoud al snel inwisselbaar.

B2B-IT is daar extra gevoelig voor

Juist in B2B-IT is het verleidelijk om een basisverhaal steeds opnieuw te gebruiken. Dezelfde pagina over managed security kun je misschien makkelijk recyclen voor de zorg, de bouw en gemeenten. Alleen de sectornaam en een paar voorbeelden veranderen. Of denk aan een cloudbedrijf dat tientallen artikelen publiceert over migratie, security en AI zonder ooit een architect, consultant of klant aan het woord te laten. De teksten kunnen foutloos zijn en toch nauwelijks iets toevoegen.

Voor een IT-beslisser zit de waarde meestal juist in de details. Een CISO wil weten welke risico’s een aanbieder wel en niet afdekt. Een CIO wil begrijpen op welke aannames een migratieplanning rust. Een IT-manager heeft meer aan ervaringen uit een echt project dan aan de zoveelste uitleg van wat zero trust of een hybride cloud is. Ontbreekt die laag, dan blijft een artikel algemene informatie die net zo goed op twintig andere websites had kunnen staan. Meer publiceren lost dat probleem niet op. Het verspreidt het vooral over meer URL’s.

GEO maakt de oude verleiding groter

Die drang om op te schalen verdwijnt niet nu AI-zoekmachines belangrijker worden. Bij SEO was de reflex vaak: voor elke zoekterm een aparte pagina. Rond GEO zie je hetzelfde gebeuren. Voor elke mogelijke AI-vraag een eigen pagina, teksten opdelen in kleine blokken, aparte versies maken voor AI-systemen en natuurlijk een llms.txt-bestand toevoegen.

Voor zichtbaarheid in Google zijn zulke ingrepen niet nodig. In zijn eigen GEO-richtlijn voor generatieve AI in Search schrijft Google expliciet dat het geen llms.txt gebruikt, dat content niet speciaal in kleine stukken hoeft te worden opgeknipt en dat teksten niet apart voor AI-systemen hoeven te worden herschreven.

Belangrijker is dat dezelfde spamregels ook gelden voor Google’s generatieve zoekfuncties. Google verduidelijkte dat in mei. Wie op grote schaal pagina’s maakt met als voornaamste doel zoekresultaten of generatieve antwoorden te beïnvloeden, loopt tegen hetzelfde principe aan. Daarmee wordt de spamupdate van augustus nog geen speciale GEO-update. De onderliggende grens is simpelweg dezelfde. Meer pagina’s maken je website niet automatisch relevanter, ook niet voor AI.

Onderzoek eerst het patroon

Wat betekent dat als je sinds de update organisch verkeer verliest? Ga er niet meteen van uit dat AI-content moet verdwijnen. Kijk eerst welke pagina’s terrein verliezen en wat die met elkaar gemeen hebben. Misschien zijn het reeksen die volgens dezelfde formule zijn gemaakt, sectorpagina’s met grotendeels dezelfde inhoud of artikelen die vooral bekende informatie samenvatten. In dat geval is AI niet per se het probleem. Waarschijnlijk zit het zwakke punt in het productieproces achter die content.

Dalen juist een paar inhoudelijk sterke pagina’s, dan kan er iets anders spelen. Concurrenten kunnen nog betere content hebben gepubliceerd, de zoekvraag kan zijn veranderd of er kan een technisch probleem zijn.

Kijk daarom eerst naar het patroon. Daarna naar wat de inhoud echt toevoegt. Zit er eigen kennis, ervaring of data in? Geeft de pagina een beter antwoord dan andere bronnen? En helpt zij een potentiële klant echt verder, bijvoorbeeld bij een keuze, het inschatten van een risico of het begrijpen van een aanpak? Is die meerwaarde nauwelijks zichtbaar, dan gaat een betere prompt het probleem niet oplossen.

Snel produceren is nog geen strategie

Dat betekent niet dat AI uit het contentproces moet verdwijnen. De technologie kan onderzoek versnellen, lange interviews structureren, verbanden helpen vinden en een eerste versie aanscherpen. Maar sneller produceren is nog geen contentstrategie. De waarde ontstaat eerder in het proces: bij de keuze welke vragen de moeite waard zijn om te beantwoorden, welke expertise daarvoor nodig is en wat je als organisatie daadwerkelijk kunt toevoegen. Pas daarna wordt snelheid interessant.

Voor SEO en GEO geldt uiteindelijk dezelfde regel. Een honderdste algemene uitleg over zero trust bouwt weinig autoriteit op. Een onderbouwde aanpak, eigen benchmark, technische analyse of eerlijke klantcase kan dat wel. Onthoud: Google heeft geen hekel aan AI-content. Het heeft vooral weinig reden om de zoveelste versie van hetzelfde verhaal aan bezoekers voor te schotelen.

Raymond Luijbregts

Raymond Luijbregts is een ervaren SEO- en contentspecialist met een achtergrond in journalistiek en digitale media. Hij is oud-hoofdredacteur van diverse technologie- en businessmagazines.

The post Google heeft geen hekel aan AI-content. Wel aan eenheidsworst first appeared on Co-Workx.

Het bericht Google heeft geen hekel aan AI-content. Wel aan eenheidsworst verscheen eerst op Co-Workx.

Anthropic maakte op 14 augustus bekend dat toekomstige Claude-modellen tekst voorzien van een watermerk. Oudere modellen volgen later.

Het systeem werkt via woordkeuze. Een taalmodel heeft vaak meerdere passende opties voor het volgende woord. Het watermerk stuurt sommige keuzes op een statistisch herkenbare manier. Daardoor kan een controleur met de juiste sleutel inschatten hoe waarschijnlijk het is dat Claude bij de tekst betrokken was.

Dat systeem werkt verrassend goed. Google DeepMind paste deze methode, SynthID-Text, eerder toe op bijna twintig miljoen Gemini-antwoorden. De kwaliteit van de antwoorden bleef daarbij volledig overeind.

Een watermerk is geen bekentenis

Waterdicht is de controle niet. Zo kun je niet bepalen of Claude de hele tekst schreef of alleen een menselijke tekst stevig redigeerde. Bij korte of feitelijke passages zijn er bovendien weinig vrije woordkeuzes. Daardoor wordt de detectie minder zeker. Ook kan een volledige herschrijving het patroon laten verdwijnen.

Dit is dus geen universele ‘AI-detector’. Claude is immers niet het enige AI-systeem. Het watermerk toont hooguit de waarschijnlijke betrokkenheid van Claude. Over de herkomst van feiten, de kwaliteit van de analyse en de menselijke bijdrage zegt het niets. Ook zegt het niets over de kwaliteit van je tekst. Een matige tekst wordt niet beter doordat een watermerk ontbreekt. Andersom wordt een goed onderzocht artikel niet slechter doordat Claude hielp bij de formulering.

De SEO-paniek mist het punt

Rond de aankondiging ontstond direct de vrees dat zoekmachines watermerken kunnen gebruiken om AI-teksten lager te ranken. Voor zo’n automatische straf is geen bewijs. Google kijkt naar bruikbaarheid, originaliteit en betrouwbaarheid. Hoe een tekst tot stand kwam, maakt daarbij geen verschil. Dat betekent niet dat ieder gebruik van AI probleemloos is. Wie AI inzet om op grote schaal goedkope pagina’s voor zoekmachines te maken, kan onder het spambeleid vallen. Maar ook dan draait het vooral om het doel en de kwaliteit van de content. Niet om het gereedschap waarmee die content is gemaakt.

Wie nu vooral zoekt naar manieren om het watermerk te verwijderen, legt daarom een ander probleem bloot. De aandacht gaat dan naar het verbergen van AI-gebruik. Terwijl je als organisatie juist moet kunnen uitleggen waar de kennis vandaan komt, wie claims heeft gecontroleerd en wie de eindversie heeft goedgekeurd. Een tekst zonder duidelijke eigenaar blijft namelijk ook zonder watermerk een risico.

Redactionele controle is geen detail

Bij B2B-IT-content kan een inhoudelijke fout direct gevolgen hebben. Denk bijvoorbeeld aan de claim dat een back-upoplossing ransomwarebestendig is. Of dat data Europa niet verlaten. Of dat een dienst aan NIS2 voldoet. Een taalmodel spuugt zulke beweringen moeiteloos uit. Tegelijk kan het belangrijke productbeperkingen of juridische nuances missen. Een bevriende erfrechtadvocaat zei laatst tegen mij dat zijn cliënten met kant-en-klare epistels uit ChatGPT aankomen. Die kloppen vaak nét niet. Dat is bij B2B IT-content niet anders.

De relevante vraag luidt daarom ook niet hoeveel procent van een tekst door AI is geschreven. Belangrijker is of een productspecialist de technische beweringen heeft bevestigd, of een klantcijfer te herleiden is tot een bron en of een herkenbare redacteur de uiteindelijke formulering verdedigt. Bij een klantcase, securityblog of vergelijking moet die ‘bronketen’ aantoonbaar zijn. Ongeacht welke zinnen uiteindelijk door een mens geschreven zijn of niet.

Verantwoordelijkheid waar die hoort

Die bronketen is ook belangrijk vanwege de spelregels. Anthropic voert het watermerk in vanwege de transparantieregels uit de EU AI Act, die sinds 2 augustus gelden. Aanbieders van generatieve AI moeten kunstmatig gemaakte content machineleesbaar markeren. Voor organisaties die AI-tekst publiceren om het publiek over onderwerpen van algemeen belang te informeren, kan daarnaast een zichtbare melding nodig zijn. De precieze regels hangen af van het soort publicatie.

Voor contentteams is vooral de uitzondering interessant. Een melding kan volgens de Europese toelichting achterwege blijven wanneer een mens of organisatie de tekst werkelijk redactioneel heeft gecontroleerd en er verantwoordelijkheid voor draagt. Alleen spelling en grammatica nalopen is daarvoor niet genoeg. De lat ligt hoger. Het gaat om menselijk eigenaarschap, niet om een cosmetische eindronde.

Maak het proces controle-proof

Een goed contentproces hoeft AI-gebruik niet te verbergen. Leg daarom per publicatie vast welke bronnen zijn gebruikt, welke expert de inhoud heeft gecontroleerd en wie eindverantwoordelijk is. AI kan vervolgens prima helpen bij structuur, samenvatting of formulering. Maar de feiten, analyse en afweging moeten controleerbaar uit de organisatie komen. Als dat goed geregeld is, verandert een eventueel watermerk weinig aan de geloofwaardigheid.

Het AI-watermerk is daarmee vooral een stresstest voor contentteams. Teams met echte expertise en duidelijke controle hebben weinig te vrezen. Wie complete artikelen uit een chatbot haalt, krijgt een groter probleem dan herkenning door Google. Zij kunnen zelf niet meer uitleggen waarom hun content waar, relevant en van hen is. Dat schaadt de betrouwbaarheid van je organisatie veel meer dan het strafbankje van Google.

Raymond Luijbregts

Raymond Luijbregts is een ervaren SEO- en contentspecialist met een achtergrond in journalistiek en digitale media. Hij is oud-hoofdredacteur van diverse technologie- en businessmagazines.

The post Het AI-watermerk ontmaskert je contentproces first appeared on Co-Workx.

Het bericht Het AI-watermerk ontmaskert je contentproces verscheen eerst op Co-Workx.

Het open web draaide jarenlang op een eenvoudige afspraak. Zoekmachines mochten pagina’s indexeren en stuurden in ruil bezoekers naar de bron. AI-antwoorden veranderen die ruil. Zoekmachines gebruiken informatie van websites nu steeds vaker om zelf het antwoord te geven. Daardoor hoeft de gebruiker niet meer naar de bron.

Dat is geen theoretisch probleem. The Wall Street Journal meldde op 22 juli 2026 dat onder meer Reddit, USA Today, Politico, The Economist, People Inc. en Reuters hun relatie met Google opnieuw bekijken. Reddit sloot in 2024 een overeenkomst van 60 miljoen dollar per jaar voor het gebruik van zijn content bij AI-training. Nu AI-antwoorden minder klikken naar externe websites opleveren, onderzoekt Reddit of verlenging nog voldoende voordeel biedt.

Voor B2B-IT-bedrijven gaat het niet om zo’n licentiedeal. De marketingvraag is wel dezelfde: wat levert het op als je expertise in een AI-antwoord verschijnt, maar de beslisser je website niet bezoekt?

De IT-shortlist ontstaat vóór de klik

De verschuiving van klikken naar antwoorden raakt de B2B-IT-koopreis. Een groot deel daarvan bestaat uit uitleg, vergelijking en het beperken van risico’s. Een CISO kan een AI-assistent vragen welke aanpak voor managed detection and response (MDR) past bij een productiebedrijf met vijfhonderd medewerkers. De eerste shortlist kan zo ontstaan voordat ook maar één leverancierssite is bezocht.

Algemene zichtbaarheid blijft nuttig. Een MDR-dienstverlener kan merkbekendheid opbouwen met een bronvermelding bij de vraag wat ransomware is. Een vermelding in een antwoord over 24/7-detectie voor Nederlandse zorgorganisaties ligt alleen veel dichter bij een concrete selectie. Een serieuze GEO-aanpak onderscheidt bereik van commerciële relevantie. GEO is het geheel aan keuzes in content, techniek en reputatie waarmee je de kans vergroot om correct als bron of leverancier in AI-antwoorden te verschijnen.

De dashboards meten alleen de vermelding

Google en Microsoft maken AI-zichtbaarheid steeds beter meetbaar. Google introduceerde op 3 juni 2026 aparte rapporten in Search Console voor vertoningen in onder meer AI Overviews en AI Mode, eerst voor een deel van de websites. Microsoft lanceerde op 10 februari 2026 AI Performance in Bing Webmaster Tools. Dat rapport toont hoe vaak pagina’s als bron zijn gebruikt en bij welke zoekformuleringen.

Die cijfers zijn bruikbaar, zolang je ze leest als zichtbaarheid. Microsoft zegt expliciet dat het aantal citaten niets zegt over rangorde, autoriteit of de rol van een bron in het antwoord. Ook het Google-rapport laat vooral zien dát een URL in een AI-functie verscheen. Of een CISO je naam onthoudt, een case opent of je organisatie op de shortlist zet, blijft buiten beeld.

Een AI-citaat is dus een tussenresultaat. Een beslisser kan weken later gericht op je merk zoeken, een klantcase bezoeken of je naam opnemen in een request for proposal (RFP), een formele offerteaanvraag. Kijk daarom ook naar merkzoekopdrachten, direct verkeer naar bewijscontent, aanvragen en signalen uit salesgesprekken. Daarmee bewijs je geen rechtstreeks verband, maar je ziet wel of AI-zichtbaarheid doorwerkt in de koopreis.

Geef het antwoord en bouw daarna verder

Als een AI-citaat pas waarde krijgt wanneer iemand daarna doorklikt, moet je website daar wel een reden voor bieden. Alles achter een inlog zetten is dan ook geen oplossing. Je expertise is dan moeilijker vindbaar voor zowel potentiële klanten als AI-systemen.

Tegelijk kan een algemene pagina over zero trust, cloudkosten of ERP zo volledig worden samengevat dat een bezoek aan de bron weinig toevoegt. Zorg daarom dat er na die samenvatting relevante waarde overblijft. Een benchmark met eigen data, een TCO-calculator, een onderbouwde migratiemethode of een klantcase met meetbare resultaten geeft de IT-beslisser een concrete reden om je website alsnog te bezoeken.

Google benadrukt in zijn huidige richtlijn voor generatieve zoekfuncties het belang van unieke content die niet inwisselbaar is. De bekende SEO-basis blijft volgens Google nodig. Voor B2B-IT zit het onderscheid in implementatie-ervaring, architectuurkeuzes, sectorrisico’s en lessen uit echte projecten. Koppel die kennis aan herkenbare experts, klanten en partners. Daardoor wordt je expertise voor AI-systemen duidelijker en ziet de lezer waarom jouw organisatie geloofwaardig is.

GEO begint bij zichtbaarheid

GEO is breder dan distributie. Het raakt de inhoud van je website, de technische toegankelijkheid, de herkenbaarheid van je organisatie en de reputatie die andere bronnen bevestigen. De businesscase begint na de vermelding. Een uitlegpagina brengt je bij de juiste koopvraag in beeld. Een case, rekentool of technische verdieping levert bewijs. Een heldere vervolgstap brengt de beslisser naar een omgeving waar je de relatie zelf kunt opbouwen.

SEO is jarenlang te vaak teruggebracht tot posities en verkeer. De nieuwe GEO-dashboards nodigen uit tot dezelfde versimpeling. Een AI-citaat is een signaal. Resultaat ontstaat wanneer de juiste IT-beslisser je organisatie beter herkent, serieus overweegt en uiteindelijk een stap dichterbij komt.

Wil je weten bij welke koopvragen jouw B2B-IT-merk zichtbaar is en of die zichtbaarheid de koopreis verder brengt? We leggen zichtbaarheid, bewijscontent en vervolgstappen naast elkaar in een nuchtere GEO-analyse.

Raymond Luijbregts

Raymond Luijbregts is een ervaren SEO- en contentspecialist met een achtergrond in journalistiek en digitale media. Hij is oud-hoofdredacteur van diverse technologie- en businessmagazines.

The post Een AI-citaat is nog geen resultaat first appeared on Co-Workx.

Het bericht Een AI-citaat is nog geen resultaat verscheen eerst op Co-Workx.

Eind juli ontdekten gebruikers dat openbare Claude-links opdoken in zoekresultaten. Volgens Axios ging het onder meer om apps, documenten, spreadsheets en webpagina’s die met Claude waren gemaakt. De redactie vond bijvoorbeeld materiaal over een stadsdienst in Miami en wijzigingen in een universitaire kalender. Het waren geen volledig privé gebleven chats. De makers hadden zelf een openbare link aangemaakt, waarschijnlijk zonder te beseffen hoe openbaar die link kon worden.

Dat onderscheid is belangrijk. Claude-gesprekken zijn standaard privé. De documentatie van Anthropic zegt ook duidelijk dat iedereen met een gedeelde link de vastgelegde chat kan bekijken. De ophef ging dus niet over een zoekmachine die een gesloten account binnendrong. Het probleem was dat een functie voor gemakkelijk delen in de praktijk ook een functie voor publiceren bleek.

Robots.txt is geen hangslot

Wired stelde vast dat onderzochte deelpagina’s geen noindex-instructie bevatten. Zo’n instructie vertelt zoekmachines dat een pagina niet in de resultaten mag verschijnen. Anthropic blokkeerde delen van Claude wel via robots.txt, een bestand dat aangeeft welke pagina’s een zoekrobot niet mag bezoeken. Dat klinkt veilig, maar robots.txt is geen toegangsbeveiliging. Het is hooguit een verzoek aan nette zoekrobots om buiten te blijven.

Google waarschuwt daar zelf voor. Een geblokkeerde pagina kan nog steeds als URL in de zoekindex belanden wanneer andere websites ernaar verwijzen. Bovendien kan Google een noindex-instructie niet lezen als de zoekrobot de pagina niet mag openen. Wie informatie werkelijk besloten wil houden, heeft dus toegangscontrole nodig: een account, rechtenstructuur of wachtwoord. Geen SEO-instelling.

Publiceren ontsnapt uit het CMS

Voor marketingteams zit daar de echte ontwikkeling. Het CMS was lang de duidelijke grens tussen concept en publicatie. Daar vond eindredactie plaats, werden claims gecontroleerd en keek iemand naar privacy, brongebruik en klantnamen. AI-tools schuiven die grens naar voren. Een medewerker kan vanuit dezelfde omgeving een tekst schrijven, een rekentool bouwen en het resultaat via een openbare link naar een collega of klant sturen.

Bij B2B-IT is dat zelden onschuldig materiaal. Denk aan een concept voor een RFP, een vergelijking van beveiligingsplatforms, een architectuurschets of een klantcase waarin namen nog niet zijn goedgekeurd. Zelfs zonder bedrijfsgeheim kan voortijdige publicatie schade geven. Een oude prijsopgave, onbewezen productclaim of intern oordeel over een leverancier is ineens buiten de bedoelde groep vindbaar en kan later ook door andere AI-systemen worden verwerkt.

Het risico zit in de overdracht

Veel AI-beleid richt zich op de invoer: welke klantgegevens mogen medewerkers in een model zetten en wordt die informatie gebruikt voor training? Dat blijft nodig, maar het Claude-incident laat zien dat de uitvoer minstens zoveel aandacht verdient. De fout ontstaat vaak pas wanneer iemand een handig resultaat wil doorgeven. Een link voelt netter en sneller dan tekst kopiëren, terwijl de medewerker ongemerkt een nieuw publicatiekanaal opent.

Anthropic beperkt delen binnen Team- en Enterprise-omgevingen tot de eigen organisatie. Openbaar publiceren is volgens de Claude-documentatie beschikbaar voor Free, Pro en Max. Juist dat verschil maakt persoonlijk gebruik en shadow AI relevant voor marketing. Een organisatie kan een goedgekeurde zakelijke omgeving netjes hebben ingericht, terwijl een medewerker voor snelheid toch een consumentenaccount gebruikt. Het risico zit dan niet in het model, maar in de route eromheen.

SEO/GEO gaat ook over niet gevonden worden

SEO en GEO worden meestal verkocht als de kunst om content vindbaar te maken. Deze kwestie toont de andere helft van het vak: bepalen welke informatie juist niet gevonden mag worden. Een openbare URL is geen vertrouwelijke werkruimte, ook niet als niemand hem bewust bij Google heeft aangemeld. Die heeft daarbij trouwens geen schuld: de zoekmachine maakte het probleem zichtbaar, maar heeft de openbaarheid niet veroorzaakt. Die ontstond al op het moment dat de link zonder toegangsbeperking werd aangemaakt.

De werkbare regel is daarom simpel: behandel een externe deellink uit een AI-tool als een publicatie. Daar hoort dezelfde controle bij als bij een webpagina, persbericht of klantcase. Wie mag de link maken, welke informatie mag erin staan en hoe wordt hij weer ingetrokken? Voor besloten samenwerking gebruik je accounts en rechten. Voor content die echt naar buiten mag, blijft een openbare link prima. Maar dan moet openbaarheid een besluit zijn, geen bijwerking van gemak.

AI verandert dus niet alleen hoe content wordt gemaakt. Het verandert ook waar publicatie begint. Wie zijn proces nog volledig rond het CMS heeft gebouwd, bewaakt steeds vaker de verkeerde deur.

Werkt jouw marketingteam al met AI, maar is niet helder waar concept, delen en publiceren in elkaar overlopen? Wij helpen B2B-IT-bedrijven om contentkwaliteit, AI-zichtbaarheid en werkbare controle in een soepel, effectief en veilig proces te brengen. Neem contact op voor een scherpe blik op jullie aanpak.

Raymond Luijbregts

Raymond Luijbregts is een ervaren SEO- en contentspecialist met een achtergrond in journalistiek en digitale media. Hij is oud-hoofdredacteur van diverse technologie- en businessmagazines.

The post De deelknop in je AI-tool is ook een publicatieknop first appeared on Co-Workx.

Het bericht De deelknop in je AI-tool is ook een publicatieknop verscheen eerst op Co-Workx.

Het zoeken naar informatie gaat steeds vaker via tools zoals ChatGPT of Perplexity. Daarnaast nemen gebruikers steeds vaker genoegen met de ‘AI Overviews’ die Google bovenaan de zoekresultaten toont. “De click-through rate ligt bij zoekopdrachten met AI-samenvattingen ongeveer 60% tot 70% lager”, vertelde Kipp Bodnar, chief marketing officer bij HubSpot, aan BBC News.

Generative Engine Optimization

Vergelijk het met de weekmarkt: je hebt jarenlang gebouwd aan de best scorende kraam op de beste locatie, maar plotseling parkeert de marktmeester een gigantische foodtruck recht voor je neus. Die truck slokt alle aandacht op en gaat niet meer weg. Wil je nog gezien worden, dan moeten jóúw producten in die foodtruck liggen.

En dat is precies waar in de online wereld Generative Engine Optimization – of Answer Engine Optimization (AEO) – om de hoek komt kijken. Met GEO zorg je ervoor dat jouw content en merknaam direct worden genoemd én geciteerd in de samengestelde antwoorden van chatbots zoals ChatGPT, Gemini en Microsoft Copilot, en in de AI-samenvattingen van Google. Maar daar moet je wel wat voor doen. De vraag is alleen: wat dan?

GEO-mythes ontkracht

In blogs en op LinkedIn vliegen de zogenaamde ‘GEO-hacks’ je om de oren. Denk aan het kunstmatig opknippen van je teksten in kleine hapklare brokjes (chunks), het verstoppen van onzichtbare prompts in je code (prompt-injection) of het aanmaken van speciale tekstbestanden voor Large Language Models (LLM’s). Google maakte recent echter gehakt van deze hacks.

In zijn nieuwe guide “Optimizing your website for generative AI features on Google Search” (mei 2026) rekent Google resoluut af met deze trucjes: stuk voor stuk niet noodzakelijk en niet effectief. Zo is het volgens de zoekreus nergens voor nodig om een speciaal llms.txt-bestand aan te maken; AI-crawlers begrijpen de reguliere webstructuur al goed genoeg. Ook chunking draagt niet bij aan een hogere ranking. Moderne LLM’s zijn namelijk uitstekend in staat om de context van een volledige pagina te begrijpen.

Daarnaast is het volgens Google niet nodig om in een specifieke ‘AI-stijl’ te schrijven of krampachtig te jagen op elke denkbare variatie van long-tail zoekwoorden. Generatieve systemen begrijpen synoniemen en de achterliggende intentie van een zoekopdracht prima. Zulke kunstmatige manipulatie met verborgen prompts werkt zelfs averechts, waarschuwt Google.

Deze GEO-aanpak werkt wel

Hoe zorg je dan wel voor een goede GEO-ranking? Daar geeft Google in diezelfde guide gelukkig ook antwoord op:

1. Creëer unieke en waardevolle content

Voeg je niets toe, dan word je niet getoond. Neem een commodity artikel met als kop ‘Wat is quantumcomputing?’. De kennis die je voor het schrijven van een dergelijk artikel nodig hebt, is overal op het internet te vinden. AI heeft jouw artikel of jouw website niet nodig om zelf een uitgebreide definitie te geven.

De belangrijkste factor voor zichtbaarheid op de lange termijn is volgens Google het maken van unieke en nuttige content. Content waarmee je Experience, Expertise, Authoritativeness en Trustworthiness (E-E-A-T) uitstraalt. Dat kan bijvoorbeeld door:

• je eigen expertise of praktijkervaringen te delen. Dus niet ‘5 tips voor digitale autonomie’, maar ‘Zo werden wij in 3 maanden digitaal onafhankelijk’;
• relevante afbeeldingen en video’s toe te voegen die AI-functies direct in de zoekresultaten tonen;
• je tekst te organiseren met duidelijke koppen en paragrafen die prettig lezen voor mensen, niet voor machines.

2. Leg een ijzersterke technische basis

Je content moet vindbaar en begrijpelijk zijn voor AI-crawlers. Met deze tips maak je het crawlers makkelijker:

• Voldoe aan de technische basisvereisten: een pagina moet geïndexeerd zijn en in aanmerking komen voor een snippet om in AI-functies te verschijnen.
• Bied een goede paginasnelheid en ervaring: een snelle, mobielvriendelijke site met een duidelijke scheiding tussen hoofdcontent en andere elementen blijft cruciaal.
• Gebruik semantische HTML: hoewel perfecte code niet verplicht is, helpt semantische HTML systemen en schermlezers om de pagina beter te begrijpen.

3. Zet nog zwaarder in op SEO

Een website die slecht scoort op SEO, wordt ook niet gevonden door AI-crawlers. In de visie van Google is GEO dan ook nog steeds SEO: “From Google Search’s perspective, optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO.” AI-functies zoals ‘AI Overviews’ en ‘AI Mode’ vertrouwen namelijk op de al langer bestaande kernsystemen voor indexering en kwaliteit.

Google benadrukt dat de traditionele SEO-fundamenten essentieel blijven, en in sommige gevallen zelfs nog belangrijker worden. Zo legt GEO, zoals we al zagen, een nog veel sterkere nadruk op content die een uniek gezichtspunt of diepgaande ervaring biedt. En omdat generatieve AI-functies afbeeldingen en video’s vaak direct en prominent in hun antwoorden verweven, wordt de noodzaak voor hoogwaardige visuele ondersteuning van je tekst nog groter dan in de traditionele zoekresultaten.

4. Bereid je voor op de toekomst

De ‘SEO-gereedschapskist’ wordt met GEO verder uitgebreid. Zo adviseert Google om je website nu al te optimaliseren voor AI-agents die taken uitvoeren, zoals het maken van reserveringen. Dit vereist specifieke aandacht voor de Document Object Model (DOM)-structuur en de ‘accessibility tree’ van je website, zodat autonome systemen je site begrijpen en kunnen gebruiken.

Dit is slechts één voorbeeld van hoe de wereld van zoeken continu verandert. Die voortdurende verandering maakt het extra uitdagend om ook in de toekomst vindbaar te blijven. Co-Workx helpt je daar graag bij. Dat doen we met een geïntegreerde aanpak van SEO en GEO, want die twee componenten kun je nu eenmaal niet los van elkaar zien.

Ferry Waterkamp

Ferry Waterkamp is een ervaren contentspecialist die zijn sporen in de IT-journalistiek ruimschoots heeft verdiend. Hij was onder andere hoofdredacteur van diverse IT-magazines.

The post Generative Engine Optimization: do’s en don’ts volgens Google first appeared on Co-Workx.

Het bericht Generative Engine Optimization: do’s en don’ts volgens Google verscheen eerst op Co-Workx.