Google voerde onlangs een spamupdate uit. Voor marketingteams kan dat al snel aanleiding zijn de bezem door AI-teksten te halen, of deze zelfs te verwijderen. Dat is voorbarig: Google heeft niet gezegd dat de update specifiek AI-content aanpakt. De waarschuwing erachter is wel relevant. AI maakt het makkelijker om veel content te produceren. Als die schaal niet gepaard gaat met meer expertise, bewijs of nut voor de lezer, groeit ook het risico dat je vooral meer van hetzelfde publiceert.
De August 2026 spam update begon op 18 augustus en was op 21 augustus afgerond. De aanpassing gold wereldwijd en voor alle talen. Veel meer maakte Google er niet over bekend. Er verscheen geen nieuw beleid en Google wees geen specifieke techniek of soort website als doelwit aan. Ook Search Engine Journal concludeerde dat er geen aanwijzing was dat de update speciaal was gericht op pogingen om AI-antwoorden te beïnvloeden.
Een daling in Google na 21 augustus kan dus met de spamupdate samenhangen, maar dat hoeft niet. AI als de schuldige aanwijzen is te simpel. De interessantere vraag is waarom die pagina überhaupt bestaat.
AI is niet de overtreding
Google noemt in zijn spambeleid wel het massaal aanmaken van pagina’s. Het bedrijf spreekt van ‘scaled content abuse’: grote hoeveelheden weinig originele content die vooral zijn gemaakt om zoekresultaten te beïnvloeden en gebruikers nauwelijks helpen. De productiemethode is niet doorslaggevend. Met genAI kun je zeker rommel produceren, maar dat kan ook door te scrapen, te vertalen of bestaande teksten aan elkaar te plakken. Of door simpelweg slecht te schrijven.
AI gebruiken is op zichzelf dus geen overtreding. Google schrijft in zijn richtlijnen voor generatieve AI zelfs dat de technologie kan helpen bij onderzoek en het structureren van originele content. Het gaat er vooral om wat een nieuwe pagina toevoegt. Denk aan eigen kennis, ervaring of informatie die niet al op tientallen andere pagina’s staat. Ontbreekt die meerwaarde en is er vooral een nieuw zoekwoord gevonden waarvoor snel een tekst wordt gemaakt, dan wordt de inhoud al snel inwisselbaar.
B2B-IT is daar extra gevoelig voor
Juist in B2B-IT is het verleidelijk om een basisverhaal steeds opnieuw te gebruiken. Dezelfde pagina over managed security kun je misschien makkelijk recyclen voor de zorg, de bouw en gemeenten. Alleen de sectornaam en een paar voorbeelden veranderen. Of denk aan een cloudbedrijf dat tientallen artikelen publiceert over migratie, security en AI zonder ooit een architect, consultant of klant aan het woord te laten. De teksten kunnen foutloos zijn en toch nauwelijks iets toevoegen.
Voor een IT-beslisser zit de waarde meestal juist in de details. Een CISO wil weten welke risico’s een aanbieder wel en niet afdekt. Een CIO wil begrijpen op welke aannames een migratieplanning rust. Een IT-manager heeft meer aan ervaringen uit een echt project dan aan de zoveelste uitleg van wat zero trust of een hybride cloud is. Ontbreekt die laag, dan blijft een artikel algemene informatie die net zo goed op twintig andere websites had kunnen staan. Meer publiceren lost dat probleem niet op. Het verspreidt het vooral over meer URL’s.
GEO maakt de oude verleiding groter
Die drang om op te schalen verdwijnt niet nu AI-zoekmachines belangrijker worden. Bij SEO was de reflex vaak: voor elke zoekterm een aparte pagina. Rond GEO zie je hetzelfde gebeuren. Voor elke mogelijke AI-vraag een eigen pagina, teksten opdelen in kleine blokken, aparte versies maken voor AI-systemen en natuurlijk een llms.txt-bestand toevoegen.
Voor zichtbaarheid in Google zijn zulke ingrepen niet nodig. In zijn eigen GEO-richtlijn voor generatieve AI in Search schrijft Google expliciet dat het geen llms.txt gebruikt, dat content niet speciaal in kleine stukken hoeft te worden opgeknipt en dat teksten niet apart voor AI-systemen hoeven te worden herschreven.
Belangrijker is dat dezelfde spamregels ook gelden voor Google’s generatieve zoekfuncties. Google verduidelijkte dat in mei. Wie op grote schaal pagina’s maakt met als voornaamste doel zoekresultaten of generatieve antwoorden te beïnvloeden, loopt tegen hetzelfde principe aan. Daarmee wordt de spamupdate van augustus nog geen speciale GEO-update. De onderliggende grens is simpelweg dezelfde. Meer pagina’s maken je website niet automatisch relevanter, ook niet voor AI.
Onderzoek eerst het patroon
Wat betekent dat als je sinds de update organisch verkeer verliest? Ga er niet meteen van uit dat AI-content moet verdwijnen. Kijk eerst welke pagina’s terrein verliezen en wat die met elkaar gemeen hebben. Misschien zijn het reeksen die volgens dezelfde formule zijn gemaakt, sectorpagina’s met grotendeels dezelfde inhoud of artikelen die vooral bekende informatie samenvatten. In dat geval is AI niet per se het probleem. Waarschijnlijk zit het zwakke punt in het productieproces achter die content.
Dalen juist een paar inhoudelijk sterke pagina’s, dan kan er iets anders spelen. Concurrenten kunnen nog betere content hebben gepubliceerd, de zoekvraag kan zijn veranderd of er kan een technisch probleem zijn.
Kijk daarom eerst naar het patroon. Daarna naar wat de inhoud echt toevoegt. Zit er eigen kennis, ervaring of data in? Geeft de pagina een beter antwoord dan andere bronnen? En helpt zij een potentiële klant echt verder, bijvoorbeeld bij een keuze, het inschatten van een risico of het begrijpen van een aanpak? Is die meerwaarde nauwelijks zichtbaar, dan gaat een betere prompt het probleem niet oplossen.
Snel produceren is nog geen strategie
Dat betekent niet dat AI uit het contentproces moet verdwijnen. De technologie kan onderzoek versnellen, lange interviews structureren, verbanden helpen vinden en een eerste versie aanscherpen. Maar sneller produceren is nog geen contentstrategie. De waarde ontstaat eerder in het proces: bij de keuze welke vragen de moeite waard zijn om te beantwoorden, welke expertise daarvoor nodig is en wat je als organisatie daadwerkelijk kunt toevoegen. Pas daarna wordt snelheid interessant.
Voor SEO en GEO geldt uiteindelijk dezelfde regel. Een honderdste algemene uitleg over zero trust bouwt weinig autoriteit op. Een onderbouwde aanpak, eigen benchmark, technische analyse of eerlijke klantcase kan dat wel. Onthoud: Google heeft geen hekel aan AI-content. Het heeft vooral weinig reden om de zoveelste versie van hetzelfde verhaal aan bezoekers voor te schotelen.
Raymond Luijbregts is een ervaren SEO- en contentspecialist met een achtergrond in journalistiek en digitale media. Hij is oud-hoofdredacteur van diverse technologie- en businessmagazines.
