Google voerde afgelopen week wereldwijd een spamupdate uit. Voor marketingteams is dat al snel aanleiding om AI-teksten te verwijderen en blogs te herschrijven. Dat is voorbarig. Google heeft niet gezegd dat deze update AI-content aanpakt. De waarschuwing is wel relevant: wie dankzij AI veel pagina’s publiceert zonder meer expertise, bewijs of nut, vergroot zijn eigen risico.
De August 2026 spam update begon op 18 augustus en was op 21 augustus afgerond. De aanpassing gold wereldwijd en voor alle talen. Meer maakte Google niet bekend. Er verscheen geen toelichting over een nieuw beleid en Google noemde geen specifieke techniek of soort website als doelwit. Ook Search Engine Journal concludeerde dat er geen aanwijzing was dat de update speciaal was gericht op pogingen om AI-antwoorden te beïnvloeden.
Een daling in Google na 21 augustus kan dus met de spamupdate samenhangen. Daarmee is AI nog niet de oorzaak. Wie die twee gelijkstelt, kan goede pagina’s vervangen terwijl het echte probleem blijft staan.
AI is niet de overtreding
Google noemt in zijn spambeleid wel het massaal aanmaken van pagina’s. Het bedrijf spreekt van ‘scaled content abuse’: grote hoeveelheden weinig originele content die vooral zijn gemaakt om zoekresultaten te beïnvloeden en gebruikers nauwelijks helpen. De productiemethode is niet doorslaggevend. Generatieve AI is één mogelijkheid, naast scrapen, vertalen of bestaande teksten aan elkaar plakken.
AI gebruiken is dus geen overtreding op zichzelf. In een aparte toelichting schrijft Google dat AI kan helpen bij onderzoek en de opbouw van originele content. Het omslagpunt ligt bij de publicatiebeslissing: heeft een pagina een eigen reden om te bestaan, of dekt zij alleen snel een nieuw zoekwoord af?
B2B-IT heeft vooral een schaalprobleem
Juist bij B2B-IT is het verleidelijk om een basisverhaal eindeloos te recyclen. Dezelfde pagina over managed security verschijnt voor de zorg, de bouw en gemeenten. Alleen de sectornaam verandert. Of een cloudbedrijf publiceert tientallen stukken zonder een architect aan het woord te laten, keuzes te onderbouwen of projectresultaten te tonen. De teksten kunnen foutloos zijn en toch niets toevoegen.
Een IT-beslisser zoekt zelden alleen een definitie. Een CISO wil weten welke risico’s een aanbieder afdekt. Een CIO wil de aannames onder een migratieplanning begrijpen. Zonder zulke antwoorden blijft een artikel algemene uitleg die ook op twintig andere websites kan staan. Meer pagina’s verspreiden vooral het gebrek aan onderscheid.
GEO maakt de oude verleiding groter
Generative engine optimization, kortweg GEO, draait om zichtbaar worden in antwoorden van AI-zoekmachines. Rond dat doel ontstaat opnieuw een markt voor snelle ingrepen. Content zou in kleine blokjes moeten worden gehakt, speciaal voor AI moeten worden herschreven of via een llms.txt-bestand moeten worden aangeboden. Voor Google zijn die ingrepen geen voorwaarde. In zijn eigen GEO-richtlijn staat dat het llms.txt-bestand wordt genegeerd en dat een speciale AI-versie van je tekst niet nodig is.
Google paste bovendien in mei zijn spambeleid aan: pogingen om generatieve antwoorden in Search te manipuleren vallen er nu ook onder. Dat maakt de spamupdate van augustus nog geen speciale GEO-update. Het laat wel zien dat dezelfde grens geldt voor klassieke zoekresultaten en AI-antwoorden. Een pagina verdient zichtbaarheid door de informatie die zij toevoegt, niet door het aantal trucjes dat eromheen is gebouwd.
Onderzoek eerst het patroon
Wie na de update minder organisch verkeer ziet, hoeft daarom niet direct de hele contentbibliotheek te verbouwen. Kijk eerst welke pagina’s terrein verliezen. Als vooral reeksen met bijna dezelfde opzet wegzakken, ligt het probleem waarschijnlijk in het productieproces. Als er een of twee inhoudelijk sterke artikelen dalen, kan er iets anders spelen. Denk aan concurrentie, techniek of een veranderde zoekvraag. De juiste diagnose begint bij het patroon, niet bij de aanname dat ‘AI’ de schuldige is.
De redactionele toets is eenvoudig te begrijpen en lastig te omzeilen. Een vakexpert moet kunnen aanwijzen welke eigen kennis, ervaring of data een pagina bevat. De inhoud moet een koper helpen kiezen of een risico beter laten inschatten. Ook moet helder zijn wie voor de informatie staat. Ontbreekt dat, dan helpt een extra prompt of optimalisatietool weinig.
Snel produceren is nog geen strategie
De spamupdate is geen opdracht om AI uit het schrijfproces te bannen. De update is wel aanleiding om de schaalmachine te controleren. AI kan onderzoek versnellen, een interview structureren en een eerste versie aanscherpen. De waarde ontstaat wanneer iemand met verstand van de markt kiest wat er wordt gepubliceerd.
Voor SEO en GEO geldt daarmee dezelfde nuchtere regel: content moet haar zichtbaarheid verdienen voordat je de distributie optimaliseert. Een honderdste algemene uitleg over zero trust bouwt geen autoriteit op. Een onderbouwde aanpak, eigen benchmark of eerlijke klantcase kan dat wel. Google straft AI-content niet omdat er AI aan te pas kwam. Maar massaproductie zonder onderscheidend vermogen wel, ook als de zinnen keurig lopen.
Wil je content die voor AI-systemen duidelijk is en voor mensen de moeite waard blijft? Wij maken onderscheidende B2B-IT-content die bij de juiste vraag zichtbaar wordt en de lezer logisch verder helpt in de klantreis.
Raymond Luijbregts is een ervaren SEO- en contentspecialist met een achtergrond in journalistiek en digitale media. Hij is oud-hoofdredacteur van diverse technologie- en businessmagazines.
